FC2ブログ
アヴェスターにはこう書いている?
本を読んでいて気になったことなどを徒然なるままにメモしておくブログ。書評というより「読書メモ」。
プロフィール

ツァラトゥストラ

Author:ツァラトゥストラ
「ツァラトゥストラはこう言っている?」の姉妹編。日々読んでいる本から気になった箇所をピックアップして自由にコメントするブログ。

FC2ブログランキング

FC2ブログランキング

最近の記事

最近のコメント

最近のトラックバック

月別アーカイブ

カテゴリー

FC2カウンター

ブログ内検索

RSSフィード

リンク

このブログをリンクに追加する

ポール・タフ 『成功する子 失敗する子 何が「その後の人生」を決めるのか』(その2)

 ハーバード大学の経済学者であるクローディア・ゴールディンとローレンス・カッツが2008年に出版した大著『教育とテクノロジーの競争関係』(未邦訳/The Race Between Education and Technology)で詳述されるところによれば、20世紀アメリカの高等教育の歴史は事実上、民主化の歴史と重なるという。1900年生まれのアメリカ人男性のうち大学を卒業した者はたったの5パーセントで、その5パーセントはすべてにおいてエリートだった。裕福な白人で、連帯感が強かった。しかし1925年から1945年のあいだに大卒のアメリカ人男性の割合は5パーセントから10パーセント、つまり倍になり、1945年から1965年のあいだにはそれがさらに倍になった。これは戦争帰りのアメリカ兵が大学に行くのを助けた新法、復員兵援護法によるところが大きい。ちなみに女性については、大卒者の割合の増加は1960年代のはじめまではささやかなものだったが、その後は男性の増加率をはるかに超えた。結果として、アメリカのキャンパスはエリートだけの場所ではなくなり、多様性が増した。工場労働者の子供が工場所有者の子供と同じ空間で学ぶこともありえた。そうした時代には「教育にかんする上向きの流れがそのまま社会全体の特徴となっていた」と、ゴールディンとカッツは書いた。「各世代がそれぞれに、まえの世代の教育レベルを大きく超えた」。しかしいまやその前進は止まってしまった――少なくとも立ち往生している。そして高等教育システムは社会の流れをつくる道具であることをやめ、平等の機会を増やすことをやめてしまった。20世紀の大半はその役割を果たしてきたというのに。(p.226-227)


高等教育をより多くの人が受けるようになったことと民主化の歴史とが重なるというのは興味深い。



しかしここ何年かで、大学の入学にはそう大きな問題はないことがわかってきた。限定や不平等の問題があるのは卒業のほうだった。経済協力開発機構(OECD)の加盟34カ国のなかで、大学への入学率ではアメリカはまだ八位というりっぱな順位を保っている。だが卒業率――新入生が卒業まで到達する割合――となると下から二番め、うしろにいるのはイタリアだけである。そう遠くない昔、アメリカは大学の卒業生を生みだすことにかけては世界をリードしていた。それがいまでは大学の中退者を生みだすことで世界をリードしている。
 よくわからないのは、この現象が大学教育の価値の急上昇と同時に起こっている点である。学士号を持ったアメリカ人は、高校の卒業証書しか持たないアメリカ人と比べて83パーセント増しの収入を期待できる。これは――経済学者にいわせると「学歴間経済格差」という用語になるが――先進国のあいだでは最も高い数値で、40パーセントしか差のなかった1980年以来急激に増えた。(p.227)


入学できたとしても「やり抜く力」がない学生ほど中退しやすいことはたしかダックワースの本(『やり抜く力』)でも述べられていたように思う。日本のように入学すればたいていの人は卒業できてしまうシステムではなく、ある程度の基準をクリアしなければ卒業できない欧米の大学ではなおさら影響は大きいだろう。社会的・経済的に不利な条件で育ってきた人であるほど、卒業できる可能性は低い(そのために必要なスキルが養われていない可能性が高い)。不平等を放置することによって不平等はさらに拡大していく。

なお、後段で大学教育の(経済的)価値の急上昇について述べられているが、これは大学の教育時代の価値というより、有利な立場にある者ほど大きな報酬が得られる社会になったことの反映である。このような報酬の配分は、改められるべきものである。



2006年の論文で、ロデリックは大学での成功に決定的な意味を持つ要素は「非認知的スキル」であり、そこには「学習能力、学習習慣、時間管理、助力を求める行動、社交及び学業における問題解決能力」が含まれるとした。「非認知的」とい用語をジェームズ・ヘックマンの研究から借りながらロデリックが書いたところによれば、昨今アメリカでますます広がる高校と大学のあいだの溝を埋めるのがこうしたスキルだという。現在の高校のシステムができたときの第一の目的は、大学に行かせるためでなく仕事に就かせるために生徒を訓練することだった。当時そこでは「批判的思考や問題解決能力はあまり高く評価されなかった」(これはボウルズやギンタスのような、性悪説を採るマルクス主義経済学者が書いたのとおなじ時代の話である)。だから従来のアメリカの高校は、生徒がものを深く考える方法を学んだり、内なるモチベーションを高めたり、困難に直面したときに粘ることを教えたりするようにはできていない――だが、まさにこれが大学に残るために必要なスキルなのだ。(p.242)


「高校と大学の溝」というのは、私が興味を持っている点の一つである。それを埋めるのが非認知的スキルだというのは納得できる。

現代の日本の高校や大学の問題を考える場合、この溝はどのようになってきているのだろうか?大学が高校化してきていはしないだろうか?このような疑問を持っている。なかなか明確に測定しにくい問題でもあり、この問いに明確に応えてくれる書物や論文に出会うことはできていないが、進学率が50%を超えるほどになったことを考えれば、この全体に真に大学レベルと言いうるだけの高等教育(自分で研究をすることができるレベルまで育てる)を施すことは事実上困難ではないかと思われ、これらが出来ない大学では自ずと高校的な授業をする誘因が働くのではないか。



スポンサーサイト
ポール・タフ 『成功する子 失敗する子 何が「その後の人生」を決めるのか』(その1)

データを目のまえにすべて並べ、それぞれの子供についてサイモンのスコア、過去の貧困度合、アロスタティック負荷の三つを見てみると、三つの数値には相関があった。困窮した暮らしが長いほどアロスタティック負荷は大きく、サイモンのスコアは低い。しかしここで驚くべき発見があった。ふたりが統計学の手法を使ってアロスタティック負荷の影響を除外すると、貧困の影響も完全に消えてしまった。実行機能の能力を阻害しているのは貧困そのものではなく、貧困にともなうストレスだったのである。(p.54)


サイモンのスコアとは、サイモンというゲームのスコアであり、ワーキングメモリがどの程度あるかということ。アロスタティック負荷とはストレス対応システムが酷使されたことによる身体への影響であり、これによりどのくらい激しくストレスの下で生活していたかが分かると考えられているようだ。

貧困はストレスを生じさせる要因となり、強いストレスにさらされ続けることが実行機能の能力を低下させるという因果関係となっている。



母親の反応の感度が高ければ、環境上の要因が子供に与える衝撃はほぼ消えてなくなるようだった。いいかえれば、質の高い育児は逆境による子供のストレス対応システムへのダメージをやわらげる、強力な緩衝材として働くのである。母ラットの毛づくろいが子ラットを守ったのとおなじように。(p.69)


親が子どもの感情に関心を持ち、共感などの反応を示すような、感情や愛情の交流のある子育てをすることは、ストレスの衝撃から子どもを守る方法。

これは職場などにおけるメンタルヘルスなどにも当てはまるのではないか。理解してくれる人がいる環境とそうでない環境とでは同じストレスがかかっていても受け手にとってのダメージのレベルは大きく異なる。



子供のころの自制心が弱いほど、32歳の時点で喫煙率が高く、健康に問題を抱えている割合が高く、信用度が低く、法律上の問題を抱えている確率が高かった。影響が甚大なケースもいくつかあった。子供のころの自制心のスコアが最も低かった人々は、最も高かった人々に比べて三倍の確立で犯罪にかかわっていた。アルコールやドラッグの依存症である確率も三倍。ひとりで子供を育てている確率は二倍だった。(p.124)


私自身の周囲(職場)を見ると、条件が緩い時期(団塊世代の一斉退職の際に一挙に多くの人を採用したり、バブル期で見境なく採用をしていた時期など)に就職した人と就職氷河期に就職した人とで、違いがあるように感じている。例えば、条件が緩い時期に採用となった人の方が喫煙者の割合が多いように見受けられるし、健康状態も悪いようだ。



ケスラーによれば、ルールをつくると前頭前皮質を味方につけることができる。つまり、本能に突き動かされて反射的に働く脳の部位に対抗できる。ルールは意志力と同じものではない、とケスラーは指摘する。ルールはメタ認知を利用した意志力の代用品である。(p.151)


なるほど。



ダニエル・J・シーゲル、ティナ・ペイン・ブライソン 『子どもの脳を伸ばす「しつけ」 怒る前に何をするか――「考える子」が育つ親の行動パターン』(その2)

 親として、一貫性は持ちたいが、頑固にはなりたくない。
 ……(中略)……。
 けれども頑固さは、心強さや信頼性とは関係ない融通がきかないということだ。そのせいで親は必要なときに歩み寄ったり、ふるまいの裏側にある背景や意図を見たり、例外にしてもいいときを見分けたりできなくなる。
 親が子どもに対して頑固になってしまう大きな理由の1つは、恐れにもとづく子育てをしているからだ。1度の食事で炭酸飲料を飲むのを許してしまえば、坂を転げ落ちるように、子どもが一生、朝食にも昼食にも夕食にもマウンテンデューを飲むようになるだろうと心配する。だから一歩も譲らず、炭酸飲料を禁止する。(p.227-228)


この一貫性を持つべきだが頑固になってはいけないという考え方は非常に参考になった。確かに、例外を認めることを拒む融通の利かない育て方をしているとき、その背景には坂を転げ落ちるように落ちて行くことへの恐れがあるように思う。実際に、子供の側も例外を認めることによって、「あのときは例外を認めてくれたのに」という要求が強まるということもあり得るし、その場合、親の側もその都度適切に説明できるかどうか試される。

興味深いのは、子育てだけでなく、行政などが何かの制度を杓子定規に硬直的に運用している場合など、あるルールを頑なに例外を認めようとしない姿勢をとる場合、ルールを運用する側の人が同じような恐れを抱いていると考えられる点である。



 同じように、子どもが親の期待に沿わないふるまいをしたとき、いちばんいい方法は、期待に沿うふるまいを練習させることだ。
 子どもに対応をくふうさせるのも、スキルを養ういい方法になる。「ごめんなさい」と言わせるだけでは、カッとして投げつけて折れた妖精の杖は直らない。お詫びの手紙を書かせて、お小遣いで新しい杖を買わせるほうが、子どもはしっかり学んで、賢い判断や共感を養えるかもしれない。(p.232)


なるほど。このやり方をするには、常に、「どのようにすれば練習させられるのか」を考えることが必要だ。



 「感情を受け入れる」とは、切り替えのあいだ、親は子どもに、自分の気持ちがよくも悪くもなければ、適切でも不適切でもないとわからせる必要があるという意味だ。感情は、単純にそこにある。怒っても、悲しんでも、何かを壊したくなるほどイライラしてもかまわない。けれど、何かを壊したい気持ちになるのはよくても、実際にやっていいということにはならない。問題は、自分のふるまいがいいか悪いかを決める感情の声を聞いて、何をするかだ。(p.261)


感情自体は、それが悪い行為につながりやすいものや良い行為につながりやすいものなどがあるにしても、それ自体で良いものでも悪いものでもなく、単純にそこにあるものだと理解すべきだという考え方は、感情に対して適切に対処しようとする人にとって参考になるように思う。自分自身と距離をとること、距離をとることへの習熟(能力)は、客観的になるために必要なスキルだが、このような見方で自身の感情の状態を捉えるように訓練することは、「距離の感覚」を養う上でも役立つのではないか。



 けれどそれと同時に、子どもには、自分のなかで何が起こっているのか、その経験にどんな影響を受けているのかを観察できるようになってほしい。脳の研究によると、人は実際に、2つの別々の回路を持っている――経験の回路と、観察の回路だ。それぞれが重要な役割を持っていて、2つを統合すれば両方を育て、結びつけていける。子どもには、気持ちを感じて感覚を受け取るだけでなく、体がどう感じているかに気づき、自分の感情を目撃できるようになってもらいたい。自分の感情に注意を払えるようになってもらいたい。自分を調べて、心の内側に気づいてから問題を解決してほしい。
 この男の子はそうした。
 経験を心で感じながら、それを観察した。そうやって、起こっていることを自分のものにした。経験しながら観察できる目を持った。(p.296)


経験の回路、観察の回路、それらの統合というこの論点は、私には河本英夫のオートポイエーシスの議論を想起させた。


ダニエル・J・シーゲル、ティナ・ペイン・ブライソン 『子どもの脳を伸ばす「しつけ」 怒る前に何をするか――「考える子」が育つ親の行動パターン』(その1)

親子のきずなが固ければ、子どもは安心してその関係を試せる。つまり、子どもの悪さはたいてい、あなたに対する信頼と安心のしるしなのだ。多くの親は、子どもが“猫をかぶって”家のなかより学校にいるときやほかの大人と過ごすときのほうがずっと行儀がいいことに気づいている。理由はわかるだろう。かんしゃくはたいてい、ただの反抗ではなく、安心と信頼のしるしといえる。(p.51)


なるほど。



 お尻たたきのさらにもう1つの問題は、親が体に痛みを加える以外に、効果的な方法を持たないことを、子どもに教えてしまうことだ。(p.68)


確かに。



 たいてい、子どもは自分がしたことをかくすのがうまくなるだけだろう。危険なのは、子どもが体罰(と社会的拒絶)の痛みを避けるためなら、なんでもすることだ。つまり多くの場合、うそやかくしごとが増える――進んでできごとを伝えたり、学びを受け入れたりはせずに。(p.68)


体罰を加えることの帰結。低所得世帯や親の教育水準が低い家庭で育った子などに嘘や隠し事をすることが多いというのが私の経験から得た実感なのだが、これらは相関しているのではないか。



 子育てをするとき、特にしつけをするときには、子どもの視点と、発達段階と、本当にできることを理解する努力をしなければならない。それが、子どものふるまいの裏側にあるものを見る方法だ。
 外面の行動にとっさに反応するのではなく、その陰に隠れた心に波長を合わせる。また、子どもができることはいつも同じではないと覚えておく必要がある。疲れていたり空腹や憂うつを感じていたりするとできなくなることもあるのだ。この脳の第1の事実、つまり脳が変わっていき、まだ発達途中であることがわかれば、もっと理解と思いやりを持って子どもの話を聞き、なぜ子どもが混乱して自分を抑えられなくなっているのかをしっかりつかめるようになる。(p.93-94)


安定している時にはできることでも疲労、空腹、憂うつといったストレスがかかっている状態では制御できないこともある。これは、子どもの脳は発達途中であり、理性的な2階の脳の機能が弱いため、1階の脳が暴走しやすいときには止める力が足りない、といったイメージで理解できるだろう。このことを理解しておくだけでも少しは寛容になりやすいと思われる。



それどころか、子どもの発達中の脳は、はっきりした境界線を引いて、よいふるまいを理解させる必要があるもう1つの理由になる。内からふるまいを抑えて一貫して働く2階の脳を持っていないということは、外から抑えられる必要がある。
 では、その外からの抑制はどこからやってくるべきか、考えてみてほしい。親や保護者、その人たちが伝えるガイドラインと期待だ。子どもの2階の脳の発達を――それとともにさまざまなスキルの育成も――助けなければならない。そしてそのあいだずっと、親は外からの2階の脳として行動し、子どもと協力しながら、自分ではまだできない判断を助けてやる必要があるだろう。(p.94-95)


なるほど。親は子どもの2階の脳を補うため、境界線を引くことも必要。本書の主な内容(以上の記事では触れられていないが)は、そうした境界線を引く前の段階に特徴があるように思われる。