| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その７） |
第�敬堯―侏荵�、政治、人間 より
システム論的な国際関係論になっている。前回のエントリーでも触れたように興味深い見方である。ウォーラーステインとブローデルを比較すると、ウォーラーステインはシステム論的な見方を力の上下関係（中核が周辺を搾取する）に還元してしまう傾向が強く、政治史よりも経済史が重視されるのだが、ブローデルの場合は、「戦争と平和」や「大きな戦争と小さな戦争」の布置の説明もシステム論的に（というよりは、長期持続ないし変動局面の時間軸を使う際に、それに見合った空間を暗に想定しながら）行われるところに考え方の色合いの違いがある。
日本政府が拉致問題に強硬かつバランスを失するほどにこだわり続け、同時に歴史問題を通じて戦争責任問題を再燃させるなどの争いを続けることは、誰にとって利益になるのか？国際的な影響力を強めるのは中国政府であり、覇権を手放したいアメリカ政府もまた自らの望みを叶えることになる。16世紀のスペインとフランスの場合とは違って、現代の問題では係争のもう一方の北朝鮮政府まである程度の利益を得られる。では、問うが、日本政府にとっての（人権問題上の、ではなく）外交戦略上のメリットは？ 訳者あとがき より
ナショナリストにはほとんどすべての場合、この視点が不足している。（もちろん、これが不足しているのはナショナリストに限らないが。）安倍政権になってから閣僚がやたらと失言を連発している――女性は産む機械、人権メタボ、日本人は同質的、従軍慰安婦強制の証拠はない等々――が、彼らの失言はまさにこうした別を踏まえた複数の視点からものを見ていないことと関係がある。彼らには、「支配する（強権的権力者たる）男性」の視点しかないのである。   |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その６） |
第�敬堯―侏荵�、政治、人間 より
国際関係論ないし外交問題を論じるとき、本書におけるブローデルの見方は有効である。新聞や特に右派（というか、嫌中・嫌韓・嫌北朝鮮とでもいうべき）ブログなどを見ていると、どうも外交関係を一対一の関係であるかのように見ているフシがある。少なくともそうした伝え方が異様に多い。 しかし、外交関係というのは、単なる一対一の関係ではなく、多対多の関係である。 今月、安倍首相の従軍慰安婦の強制性を否定するコメントが世界中で話題になったが、彼ら（国粋主義的な思想をもつグループ）のアタマの中には、日本政府の外交にかかわる問題について考えるときでさえ、相手がいない（外交問題になることを外交問題として捉えることができていない）か、相手がいても一つであるかのように発想しているように見える。（後者は新米右派派に典型的に見られる。） 例えば、安倍は「強制性の証拠はない」と米下院だけを見て発言したが、これは相手がいないかのような発言であると言える。彼のような思想信条の人間が、一国の政府の首相という立場で、あのような発言をしたために、国際社会から総スカンをくらったのである。そのため、あわてて「河野談話を継承している」と言いなおさなければならなかった。 私に言わせると、安倍の言動は「バカじゃね？」という感じなのだが、要するに、ブローデルのような外交や国際関係が、そして戦争も、多対多のものであるという発想が希薄のようである。 あのような発言をしたら世界中から、特に少なくともかつて日本の植民地とされた地域の人々から反発を受けることは当然予想しなければならないことであり、安倍の思想信条がどのようなものであれ、総理大臣という立場の人間があのような発言をすることは許されない。 新米右派の人たちも、結局はこの点を軽視していると思われる。アメリカと組んでさえいれば、安全だという発想はまさに多対多であることをよく見ていない。まさに「冷戦時代の発想」と言っていいだろう。というのは、冷戦時代には、擬似的に東と西が一対一であるかのような外観を呈していたからである。 近年は冷戦の相対的に固定的な体制が崩れ、田中宇の言葉で言えば「多極化」が進んでいる。そうした中で、中国と緊張関係を保ち続けることは、中国の経済が成長してきたときに他国と比較して対中のパイプが細くなる可能性が強いという点で非常に不利になると予想すべきであって、もし日本政府が国際社会でのプレゼンスを増そうとするならば、戦略的に誤っている。 この多対多の関係が、それに加えて、スモールワールドかつスケールフリーなネットワークであるとすれば、（少なくとも経済はこうした関係になっていることはわかってきている。）ハブとなるノードとのリンクは重みがある方が有利になる、すなわち多くの選択可能な選択肢を握りやすくなる。これは他の勢力を牽制する場合であれ、誘導する場合であれ、当てはまる。（これはもちろん、諸刃の剣でもあるが、はじめからそれを恐れて近づかないのは馬鹿げている。関係を切るのはいつでもできるが、構築するのは時間がかかるのであるから。） これからネットワークのハブになる（より有力なハブになる）有力候補は、例えばBRICsであり、現にハブであるのは、アメリカやEUの主要国であり、（BRICsとかぶるが）ロシア、中国などである。欧米は低成長ではあるとしても、急速な衰退の兆しはない。日本もハブでありうる力を現時点では持っている。そのために軍事力にいたずらに頼る必要もない。軍事的な攻撃ができるかどうかはさほど関係はない。軍事的な防衛ができれば十分である。（ミサイルに対する防衛はどこもできていない。） ハブとリンクを保つことがスケールフリーなネットワーク上で栄える鉄則だとすれば、それをいかに確保するかが外交戦略の基本となるはずである。ブローデルのこの歴史書は、そうした「ネットワークの視点」までは行かないにせよ、多対多の関係では相手がどのような状況に置かれているかをしっかり見据えることの重要性を示唆しており、現在の日本にはびこる考え方に対しては重大な批判を含んでいると解釈できる。 |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その５） |
第�局堯―乎弔留震燭帆澗里瞭阿� より
ブローデルの文明観の特徴として、空間性、つまり、ある場所と結びついていることが挙げられる。文明が移動するとき、全体として移動することはないというわけだ。 私は「文明」とか「文化」を論じる場合、それを主体（原因語）として語ることは極力避けるようにしているので、ブローデルとは見方がかなり違うところがある。しかし、ここの引用文を一人の人間と社会との相違点を指摘しているものと捉えるならば、ブローデルの考え方は、政策論を考える場合にも有効である。 つまり、ある政策を導入したときに、その社会全体が同じように変化することはない、と考える。金子勝が『市場』という著作で「弱い個人の仮定」の重要性を説いているのは、この点から見て極めて重要である。
鐘は中国発祥だったとは知らなかった。確かに、中国の古代の遺物には、鐘の形をしたものがかなりある。実用的なものというより儀礼に使われたものだろうが。
ここでもオリエントと中国が「ヨーロッパ」に影響を与えている。比較的古い時代（1900年以前？）において、これらの地域からの影響は甚大なものがある。
土地に縛り付けられていないが故に、資本と共に移動できることが、ユダヤ人（より正しく言えばユダヤ教徒）が大資本を握ってきたことの要因の一つとなっているのだろう。 近年のグローバル化が進んだ経済では、このように「資本と共に移動できる」という特性がもつアドバンテージはかつてないほど高まっている。日本経済は好況と言われ、企業は儲かるが労働者には還元されないと言われるが、それは資本家の側が投資先だけでなく労働者さえも選択できる経済の仕組みになってしまったところに重要な原因がある。 一国レベルの政策でも対策は必要だが、究極的には世界経済のあり方を規制しなければならない。現時点では恩恵を受ける人々（特に、半周辺諸国の労働者）が相当数おり、また、力の強い勢力（大資本家）にも好都合であるため、短期的には解決は困難であろう。 この構造は長期的には破綻に向かっていると思う――流動性過剰になって世界恐慌のようなことが起こるか、または、中国とインドの労賃が世界平均をある程度上回り、どこに行っても安い労働力が手に入りにくくなるまで続くだろう――が、そこに至るまではまだかなりの時間がかかると思われる。
キリスト教の教会で用いられる芸術様式の多くはこうした性格を持っている。ゴシックの荘厳な様式も神の偉大さを表すと同時に、建設者の力をも誇示している。ロマネスク様式のタンパンに見られる「荘厳のキリスト」なども同じである。 ただ、バロックの場合は、その激情的な表現形と総合芸術として性質のため、プロパガンダ的な性格が一層強いということもまた確かであろう。
冷戦後の世界と通じるものがあるように見える。冷戦は大戦争自体は回避されていたが、それでも各国政府により「多くの費用をかけて」「きちんとした」準備がなされていたし、「大きな戦争」としての地域的な代理戦争はあった。しかし、90年代以降は主権国家相互の間の戦争というよりは、それよりも小さな主体が戦争の主体となっている。「小さな戦争」の時代に今の我々は生きている。
名言である。 |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その４） |
第�局堯―乎弔留震燭帆澗里瞭阿� より
ブローデルの見解に対して異議がある。むしろ、この箇所からは（というより、むしろ、ここに至る叙述自体がそうなのだが）「何としてもトルコを貶めたい、西欧こそが優れていると証明したい」という――ユーロセントリズム的な――情念さえ感じる。 いわゆる「地理上の発見」が後々になってから、結果としてオスマン朝が支配していたシリアやエジプトの弱体化を招いたとは言えるが、16世紀初頭の時点で、そこまでオスマン朝は弱体化してはいないはずである。仮に弱体化があるとしても、「地理上の発見」に伴うダメージは小さいのではないか。 私の知識では一応そういうことになっているのだが、突き詰めてみれば十分な確証はない。（専門家でも十分な結論を出すのは難しい？）この点は、時間があるときに少し調べなおすことにしよう。
これは「精神が変化した」というよりも、むしろ、そもそも十字軍的イデオロギー自体、当時における帝国主義の表現形態だったという捉え方の方が自然であるように思われる。「十字軍精神」と言ってしまうと、むしろ、その精神のありようを実体化してしまうことになる。 つまり、十字軍精神は、レコンキスタだけでなく、エルサレムやシリア方面への軍事遠征でも、ヴェネツィアやコンスタンティノープルの占領でも、南仏へのカタリ派討伐（アルビジョワ十字軍）でも、基本的に同じと考えて良いのではないか。 そして、カール五世がとらわれた「世界君主国」の理想も、結局は自分の支配領域の近隣の領域を自らの勢力圏に入れてしまおうという野心にほかならないとすれば、これらは一言で、領土的な野心というべきであり、いずれも経済的な利益を大きな動機としつつ、軍事的に拡大を行おうとしたことを考慮すれば、帝国主義的と形容してもそれほど的外れでは内容に思われる。
ウェーバーの理念型を用いた方法論の利点は、このことをよく自覚しながら説明を行いやすいところにある。 ただし、その欠点もいくつかある。概念の境界領域の内部と外部のつながりが、意識の上で断ち切られてしまいやすいことであり、さらに、概念構成のあり方自体に対する反省は必ずしも容易ではない、ということである。 後者は要するにブローデルが言っていることを一歩抽象的なレベルに後退させただけとも言えるため、その意味では理念型による利点の効果を相殺する要素と言える。 しかし、ブローデルが注意を促す考慮を怠ると、叙述が論理的に誤ったものとなってしまうのに対し、理念型のレベルでの留意が不十分であるだけであれば、叙述の論理性は確保しやすいという点でやはりメリットは残る。（そして、ウェーバーが言うように、論理的に「正しく」理念型が構成されていれば、その叙述が現実と対応しなくとも、それゆえにこそ発見的な手段として役立てることもできる。）
2007年現在で言えば、ここで述べられている盗賊たちは、アルカイダやハマスのような組織にあたるだろう。ブローデルは、こうした小国家の力に対して巨大な帝国は勝利できなかったことを描いているが、昨今の世界情勢でも同じような状況にあるように思われる。アフガニスタン、イラク、パレスチナ、いずれも軍事大国の側の被害は甚大であり、――ブローデルの指摘どおり――民衆は「パルチザン」の側の味方である。 次はブローデルではなく網野善彦によるコメント。
確かに言われてみれば、その通りである。 |
| 増田直紀、今野紀雄 『「複雑ネットワーク」とは何か 複雑な関係を読み解く新しいアプローチ』 |
これはバラバシの本（『新ネットワーク思考』）でははっきり書かれていなかったポイントであり、これら二つのタイプのネットワークを認識枠組みあるいはある認識を得るための道具立てとして使用する際には注意すべきポイントでもあると思われる。
有名な「サマーキャンプ野外実験」というやつだ。 ネット上の政治言説のあり方とも通じるものを感じる。ネットウヨと呼ばれるような人々には、嫌中・嫌韓とでも言うべき情念が感じられるが、まさに彼らはこの野外実験における被験者のように見える。 とりわけ、彼らの社会分析に関する知見が極めて素人的であり、特定の見解を主張するために必要な分析のプロセスを踏んでいないことなどから、社会科学や社会政策に関しては完全にド素人であることが極めて多いと思われるのだが、これはとりもなおさず、それらの人々が社会問題に対してそれほど関心を持ってこなかったということを示していると思われる。 そうした人々がバブル以後の不況やその中で生じてきた「財政赤字で破産する、大変なことになる」という、脅迫的＝強迫的な扇動に乗せられることによって（もはやこれは完全に一般の常識と化しており、刷り込みが完了しているといってよいだろう）、社会に目を向けざるを得なくなった。そのとき、複雑な現象であり、専門的な数字などの意味が把握しにくい経済の分析や行政の緻密＝稠密な制度の具体的諸問題には目が行くことはなく、一般に報道される頻度が小さい、NPOや市民運動・社会運動などの動きをよく知るわけでもなく、「報道されるままの政治」に目が引き付けられることになる。そこで外国、特にアメリカと日本近隣の外国――特に中国と朝鮮半島――（ばかり）が目に入る。 そこでナショナリズムに火がつく。その上、オリンピックやワールドカップなどの試合が対抗意識をさらに高めるのに僅かながらも力を貸すことになる。（ただし、実験と違い、自らがプレイするわけではないので、それほど大きな効果はない。） ただ、この実験と現実の政治意識の大きな相違点は、集団の結束度を上げようとする際に、未来が見えない社会状況であること、つまり、明確なビジョンがない、あるいはそれほど明確でなくとも明るいビジョンさえない、という状況において、閉塞感が漂っているために、「自信喪失」のような状態に陥りやすいということである。 そこで「誇りと自信の持てる日本」や「美しい国」が登場するわけであり、その際に、対照項として「自分より劣ったもの」の表象が必要とされる。それが中国であり朝鮮半島である。しかし、北朝鮮を除けばこれらの地域は上昇局面にあり、次第に本の経済的優位は失われつつある。そこで、どうにかしてこの近隣諸国を蹴落とすことで優位を保ちたいという卑しい心理が生じる。これが嫌中・嫌韓の情念の根底にあるものの一つであろう。 この「腐った根性」は、『ワーキングプア』を取り上げた際に、格差社会を望む人々の心境についてかかれたこととかなりオーバーラップがあるように思われる。 冷静な議論が成り立たないのはこうした暗い情念――本人たちはこのことに向き合うことは極めて困難である――が根底にあるからであると思われる。彼らが「サヨク」と呼ぶ考え方は、こうした劣等意識を自覚させてしまうものであるが故に、このような言説に接すると、「ネットイナゴ」のような攻撃性として表れるものと思われる。 これが全ての要因とは言い切れないが、このような情念が蠢いていることはかなり的を射ているのではないか。
これはネットを使う際にも留意すべき点である。 |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その３） |
第�局堯―乎弔留震燭帆澗里瞭阿� より
ブローデルの歴史叙述には幾つかの欠点がある。その一つがヨーロッパ中心主義であり、価値序列としてはヨーロッパ至上主義である。それが露骨なオリエンタリズムの叙述として表れる。この箇所はイスラーム世界に対する「偏見」の最たるものであって、到底受け入れることのできないものである。 例えば、アッバース朝治下のバグダッドやダマスカスが100万都市、50万都市であったこと、また14世紀頃に既に高層建築を建てなければならないほど人口が密集していたカイロといった都市のことをちょっとでも考えれば、イスラーム世界が「馬は多いが人はいない」などとは言うことは不可能である。 もちろん、本書は今から40年以上前に書かれたものであり、イスラーム世界についての研究が十分に進んでいなかったということはある。しかし、そうであれば、分かっていないなりの書き方をするほかないはずである。
こうした貴金属の西から東への流れについてはA.G.フランクが見事に描き出すことになるのだが、その流出メカニズムの詳細についてはさらに知るべきことがあると思っている。しかし、大雑把に言えば当方の経済的優位性を示しているというフランクの考えは支持しうるものと思われる。
東西の軸を長期持続（構造）として捉え、南北の軸を変動局面のものとして捉えるというのは、興味深い。異なった時間軸に属する現象が同時に存在することで、ある特定の時期の状況とその前後の変化を的確に表現することができる。 |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その２） |
第�吃堯ヾ超�の役割 より
地中海が均質的な世界であるとするのは、なかなか鋭い洞察であるように思われる。古代のローマ帝国がどこでも同じ都市計画で小さなローマを次々と建設して行ったことも、こうした条件があればこそであったろう。 |
| フェルナン・ブローデル 『地中海』（その１） |
第一部 環境の役割 より
なかなか興味深い分析である。アラブのイスラーム帝国（アッバース朝）はアナトリアのビザンツ帝国を滅亡に追い込めなかったが、ウマイヤ朝は北アフリカ地中海沿岸からイベリア半島までを比較的容易に渡っていけたこと、また、セルジューク朝などトュルク系の人々がアナトリアへと侵入できたことなどを説明しようとする場合、その背景として、こうした要因を指摘することは可能だろう。
東西の対比というのは興味深い。確かに東の海岸はヴェネツィアの影響が強そうだし、「長靴」のかかとのあたりは特にビザンツの影響が大きそうだ。ローマについて言えば、ローマ帝国が東に都を移そうとしたのも、経済の中心地たるレヴァントへのアクセスの悪さが要因としてあっただろうから、東と西との分断はかなり昔から続いていたと見ることは可能である。 なお、ブローデルの叙述は、西のイタリアの側からの見方になっているが、ルネサンスが西側で花開いたのは「辺境革命論」的な説明をするほうがいいだろう。つまり、ビザンツ＝ギリシャの文化圏を中心として、その勢力の変動（中心の動揺とそれによる周辺への波及）として捉えたほうが良いのではないか。つまり、もともとビザンツの文化的影響圏の内側にあった半島東側に対して、西側は（影響圏外だったものが）辺境地帯になったことが、そうした変化が起こる背景としてあった、と。
方法論的に興味深い箇所。私見では、世界システム論を主張した初期のウォーラーステインが強調していた「商品連鎖」という境界の区切り方は、ブローデルの地中海の境界の切り方に見られる考え方を、より一般化したレベルで示したものといえる。 いずれにせよ、システムの境界は動くものであり、作動のあり方によって決まってくるというあたりはオートポイエーシスとも共通するものがあり、その変動に着目している度合いはウォーラーステインよりもブローデルの方が鮮明であって、いずれにせよこの部分（最も大きくとった地中海という見方）は知的な刺激に満ちた議論である。 |
| 門倉貴史 『ワーキングプア いくら働いても報われない時代が来る』 |
「格差社会」などと言われるが、それが問題であるのは、所得などの相対的な違い（差）があるからではない。こうしたワーキングプアのような人々や失業者が増えているということが真に問題とされるべきものである。 つまり、ワーキングプアの問題やその根底にある労働環境と労働法制の問題こそが、「格差問題」の核心の一つである。もうひとつの核心があるとすれば、それは社会保障の充実、すべての人について最低限の生活水準を守るための制度の充実（これに逆行している昨今の政策の転換）にある。 そして、ワーキングプアの問題の最重要な点を本書はこの箇所で指摘している。最低限度の生活水準すら確保できなくなる危険性が極めて高い、いわば「崖っぷち」の生活を「強いられている」人々がいるということであり、しかも、彼らは仕事がないか、仕事があっても低賃金であるため長時間（しばしばかけもちで）働かねばならず、かつ、それでも貯金すら十分にできない人々がいるということである。そのため、一度ワーキングプアの水準の生活になってしまうと、その地位に押し込められる、ということである。
ここでアメリカについて言われていることは、そのまま日本にも当てはまる。安倍政権の「上げ潮路線」では、彼らが口先で主張するのとはことなって、貧困を減らすことには繋がらない。むしろ、傷口を広げるだけである。
ワーキングプアの人へのインタビューの部分である。ここで述べられていることは、私が指摘してきたネオリベやネオコンを支配層から遠い人間たちが支持してきた心理的な仕組みを明示している。普通はここまで意識化されていないと思われるが、こうした心理は潜在的にかなり多くの人々に広まっていると私は見ている。このインタビューに答えている人もほぼ当てはまるが、いわゆる団塊ジュニア周辺の世代にこうした怨恨に満ちた心理が広がっていると思われる。 小泉が首相だったとき、支持した層の一つは彼らの世代だったと思われる。また、安倍晋三が官房長官だったとき、北朝鮮への強硬姿勢がウケたわけだが、それも同様の心理である。他人（北朝鮮）を叩くことで、自分たちという「ダメな存在」を意識しなくてすむのである。ナショナリズムの高まりによって「誇り」などということが言われるのも、こうした「ダメな存在」である自分を直視できないためにこだわられている。つまり、この世代のこうした考え方をしている人々は、「ダメな自分」を意識しなくてすむような言説はウケるわけだ。 ネオリベ、ネオコン、ナショナリズムが一部でウケているのは、まさにこうした社会心理的な背景が要因としてあると思われる。（もちろん、そしたものは、世界経済の配置の大幅な変化の中での、衰退地域としての日本列島の経済的政治的な位置がひき起こす、様々な問題へのリアクションの仕方の一つにすぎないのだが。） いずれにせよ、ここでの引用文は私が思い描いていた理念型をそのまま表現してくれていた点で重要なものである。 本書はワーキングプアという人々が多数存在しており、かなり困難な生活を強いられているという現実を一般に知らしめる啓蒙書としては、必ずしも悪い本ではない。しかし、本書は最後にあるべき政策について語るのだが、それはまりにも皮相的であり、ワーキングプアという現象の紹介の時点で感じられた分析の甘さがより一層酷い形で出ていてがっかりであった。逐一取り上げて批判したいが、そんな時間も余力もないのが残念である。 |
| 丸山真男 『日本の思想』（その３） |
丸山真男の思想には随所にマックス・ウェーバーの思想の影響が見られる。こうしたプラグマティックな判断もまた、そうしたものの一つではなかろうか。私の解釈ではそのように読めた。私自身もこうした判断の仕方はウェーバーから影響を受けていると思っている。 さて、それはさておき、ここで丸山が述べているような判断の仕方は、現在の日本の政治言説でも見られるし、国際的なレベルの言説でも現に存在している。 ブッシュ政権のイラク戦争の（途中からの）口実は「イラクを民主化する」というものだった。デモクラシーという制度を導入すればイラクの人々は圧政から解放されて自由になるという論法な訳だが、これは丸山に言わせれば、典型的な「である」思想であろう。 また、自民党は、「国民投票法」なるものを今国会で成立させるつもりらしいが、これに賛成する一般人（非国会議員）の中にも、「国民が政治に参加する制度だからいい（当然）」と思っている人々がいるかもしれない。しかし、自民党の新憲法草案とセットで見れば、自民党の案では、「国民」の権利を制限する志向が明確な憲法であり、その案を成立させるための法案に賛成することは矛盾となる。 もちろん、人権に対して抑圧的な新憲法が成立し、それに伴って様々な法律が書き換えられることだけを懸念するならば、それもまたひとつの「である」思考なわけだが、実際、そうした法体系が整備された場合、政府が「国民」の自由を奪うであろうと推測することには根拠があると思われる。（その理由を述べるには、人権抑圧的な憲法の下で、現行憲法よりも人権が今よりも十分に保障されると判断する場合、相当強力な論拠がなければ説得力がないということを裏返せば十分である。） |
| 丸山真男 『日本の思想』（その２） |
近年の日本の右派（政治家とマスコミやネット上の言論）に、かなりの程度当てはまる批判である。例えば、安倍晋三などは岸信介の孫かつ安倍晋太郎の息子でもなければ、首相などというポストに付くことはできなかった、というのもそうだ。 そして、まともな実績はない。やっているのは有害なことか無意味なことばかりなのだから。早めに退陣してもらうしかなかろう。 |
| 丸山真男 『日本の思想』（その１） |
この本が出たのは、46年ほど前のことだが、このあたりの政治意識ないし社会意識についての叙述は、近年の日本にも当てはまりそうである。とりわけ、ネット上での保守主義的な発言などを見ていると、彼らの憎悪や被害者意識が非常によく見て取ることができる。 次の引用文も同様に、現代日本で見られる考え肩と非常に通じている。
官僚が権力者としての意識を持っているかどうかは分からないが、被害者意識はありそうだし、自分の所属している組織の存在価値が否定されるような言説が満ちており、その上、より現実的な状況として給与も下がる一方となれば、「割に合わない」ということにかけては、この1950年代や60年代の比ではないだろう。 それは措くとしても、「日本を牛耳っているのは官僚」という類の考えは、恐らく今でも根強くあるだろう。もちろん、最近は一部の政治家がかなり目立つようになってきたから、そうした一部の役職などについているような要職経験者たる政治家が牛耳っているという考えも強まっている。しかし、それと並行して90年代頃からの官僚バッシングのインパクトは根強いし、それを基調としていつの間にかそれが「普通の公務員」ないし「下級役人」風情にまで拡張されて「悪者探し」の的になっているというのが、近年の政治的な意識としてあるだろう。 まぁ、私に言わせれば、かなりの程度、そうした見方は、不当な「責任の押し付け」にすぎず、良い方向へと進むための方策の実現可能性を小さくしてしまう愚策である。公務員が公僕であるならば、少なくともそうであるならば、いかに彼らに「適切な政策を実行させるか」を考えるのが建設的な考え方である。 単に政治や行政に圧力をかけて「カネをケチらせる」のは、社会も政策も分かっていない人間の判断だというべきだ。政策は経営でもないし、家計でもない。ましてや処世術でもない。「財政赤字→とにかく緊縮財政」と結びつけて無駄遣いを止めろと叫ぶだけのバカは、政策を処世術と勘違いしている、と言っておこう。 なお、これらの重大な相違は、経営や家計や処世術が、行為主体（企業、家計、個人等）の損得を自己完結的に計算するのに対して、政策の場合は、それの執行主体を自己完結的に捉えることはできず、執行主体としての行政庁とその政策の影響を受ける一般社会をまとめて一つのシステムとして捉えた上で、かつ、その「システムにとっての損得」を「各構成素（諸個人）が同時に存立（生存）するという前提の下で」計算することが要求される点にある。 （余談だが、当然、上述のことは財政学における量入制出と量出制入の原理の相違を形成する要因である。経済主体が損得を計算する範囲と合致する場合、量入制出となる。） さて、話を引用文に戻すと、丸山が「国中被害者ばかりで加害者はどこにもいないという奇妙なことになる」と述べているのも、現代の状況と一致している。ただ、「加害者」は（意図的あるいは意図せずして行われる「情報操作」が功を奏して）かなりの程度、限られた社会層に割り振られている。主として、政治家、公務員、マスコミであり、左派にとっては財界が挙げられることがあり、右派からは労組（日教組など）が挙げられる。 こうした固定観念から一度抜け出した上で、客観的に情勢を判断する能力が求められるが、これを大衆、有権者全体に求めるのは不可能だと考えるべきである。職業的に言論や情報を発信する人々やブロガーや社会運動家のように自主的に言論や情報を発信しようとする人たちに、この「客観性」が求められると私は考えている。 （しかし、ブログというツールの性質上、「客観的」な情報発信とそれによる「ハブの形成」は容易ではないとは思い、その意味で重要性は副次的なものでしかないが、より上位の影響力ある主体が発する言説の共鳴版としてブログは役立てばよいと考える。） なお、私の場合、上記のようなプロセスを経た上で、差し当たり、勢力を削ぐべき対象は、安倍晋三をはじめとする安倍内閣の要職についているような「保守政治家」であり、同じことだが「日本会議などの右派団体と結びつきを深めている自民党」であると考える。そして、この対象を選ぶことは、一有権者としても妥当な対象であるとも考える。 |
| I.ウォーラーステイン他 『開かれた歴史学 ブローデルを読む』（その２） |
アラン・カイエ「市場の支配力」より
流通主義的とも言われるブローデルの資本主義概念について簡潔にまとめている。ブローデルの資本主義概念には、生かしうる要素がかなりあるというのが、現時点での私の直観である。 「生産ないし生産関係」や「流通」という抽象化された現象を取り出して規定しても、経済活動を的確に捉えることはできないという点で私はマルクスもブローデルも拒否するが、現在でも見られる「生産力信仰」に対して別の見方を提示しているところにブローデルの資本主義概念の一つの意義がある。 もちろん、共時的な見方が導入されている点も優れた点である。 根本的に重要な点として、私見ではブローデルの資本主義はスケールフリー・ネットワーク的であり、ブローデルの市場はランダム・ネットワーク的であると見ている。ブローデルは遠距離の大規模な交易をする商人を想定しているようだが、それは距離の問題よりも「お金」が通過するハブであることに意義があるのだと考える。そうしたハブが存在するシステムを資本主義と呼ぶならば、この概念にも――この呼び方が最適かどうかという問題は依然として残るが――意味があると思われる。 逆に、ハブがなく、相対的に平等な主体間の交換過程が行われる社会的場を市場と呼ぶとすれば、それはそれで利用可能な概念ではある。但し、「市場」という言葉は、あまりにもネオリベラリズムの常套句として定着しすぎているので、使いやすくはない。その点、資本主義は既に死語に近く、逆に利用可能性が残っている。 フィリップ・ステネール「資本主義と近代性――マックス・ヴェーバーは考慮の対象外か」より
この論文集が出たのが1988年であることを考えると、この指摘はなかなか鋭いところをついている。（ただし、邦訳は2006年である。） 特に日本におけるウェーバー研究の状況に対しては重要な指摘たりえた筈である。なぜならば、日本でのウェーバー研究も、長らくマルクスとの関わりで論じられ続けたからである。（これは「社会科学」が輸入されたとき、生き残ったのが実質的にマルクス主義だけだったということの帰結の一つにすぎないのだが、ウェーバー研究という観点から見ると、重要な規定要因ではあった。） 近年の研究では、こうした同時代人とウェーバーとの関係を見直すという方向はかなり進められているようで、その意味では、この論文で指摘されているような方向に進んできたらしい。私としては、ゾンバルトの論文は「まだ」読んでいないので、様々なところで断片的に語られる彼の学説との比較しかできないのだが、確かに、ここでのステネールの指摘は妥当であるように見える。（少なくとも、ウェーバーの直接の「相手」がマルクスでなかったことはほぼ間違いない。ウェーバーはそれほどマルクス本人の書いたものについて深く研究したわけではないと思われるので。例えば、言及の深さや頻度などから推しても。） とりあえず、私としては、この指摘によりゾンバルトを読む楽しみが増えた。（ゾンバルトの論文自体は、何年も前から購入してある。） イヴ・ラコスト「地理学者ブローデル」より
このラコストの「差異化する空間性の原理」は非常に参考になりそうだ。地図を手に入れて重ね合わせるのは素人には難しいが、それらを手に入れた上で頭の中で合成することで見えてくるものはいろいろありそうだ。 ちなみに、ラコストの論文ではブローデルとイブン・ハルドゥーンの類似性を指摘しており、この点も興味を引かれた。上記のウェーバーに関する指摘もそうだが、こうした意外なところで自分が関心を持っているもの（あるいはまったくそれまで関心がなかったもの））と遭遇し、少し通常とは違った角度から見させてくれるというのが、こうしたオムニバス形式というか複数の著者による論文集のよいところである。 |
| I.ウォーラーステイン他 『開かれた歴史学 ブローデルを読む』（その１） |
フランソワ・フルケ「新しい空間＝時間」より
「資本主義」の概念と「国家」の概念、そして、それらの関係についての概念についての、ここでの考察には、概念を用いて物事を考える際にしばしば見られるパターンが表現されている。すなわち、「ある概念がどのように構成されてきたかという成り立ちによって、それらの概念が含意する内容や概念間の関係が規定されてしまう」という問題である。 これは概念を言語や図式を用いて表現する場合、避けがたい問題であるが、このことを意識しながら概念を用いるかどうか、という点が重要である。それが意識されていれば、自らの概念の限界がかなりの程度自覚された状態で思考することができるが、そうでない場合、限界を踏み越えて強すぎる主張を行うことになりがちである。 しかし、こうした誤りも「概念使用の試行期間」においては――つまり、ある概念を修得するためには、それをできるだけよく使うのが一番なのだが、概念の使用のトレーニングないし試行錯誤を意図的に行っているようなときに――誤りを犯しても必ずしも責められるべきではないだろう。特に学問的な議論においては。（ただし、政治的な議論や政治的発話をした場合においては、発言の社会的文脈に応じて、責めを負うべき場合もあるとは考えている。） なお、上記引用文で用いられているような「資本主義」や「国家」の概念については、今のところ私は使用することをできる限り禁じている。（ただし、「資本主義」の概念については、現在読み進めつつあるブローデルの資本主義概念を参照しつつ、そこから何を得るべきかを見極め、その使える部分を表現するために、今後使用することにするかもしれない。）フルケは、それらを「共生」という関係で捉えることの問題性を述べているが、私見では、これらの概念自体が問題であり、可能な限り使用を避けるのが妥当である。それに代わって、ブルーノ・ラトゥールのように「個々の行為の後を追い、それを記述していく」ことがまずなされるべきだと考えている。それを補助する、「誤った地図」として使用することは許されないとまでは言わない、というのが実際の私の立場である。（ただし、「ツァラトゥストラはこう言っている？」のブログなどでは分かりやすさのため通俗的に語ることはありうる。） Idealtypusとラトゥール的な捉え方の折り合いをどうつけるべきか、というのは、最近の私にとっての理論的な関心を引く問題の一つである。基本的にそれに対する自分なりの答はほぼ見えているのだが、それをまだまとめて書いたことがないので、一度は書くべきだと思っている。 |
| I.ウォーラーステイン 『入門 世界システム分析』（その３） |
この記述を読んだとき、1968年というより、1990年代から2000年代の日本の状況であるかのように思われた。これらの考え方は、現在の日本では根強いものと言えるだろう。アメリカに対するスタンスは、親米的と反米的にかなり分かれるだろうが、「伝統的な反システム的運動≒旧左翼」に対する不満は常識になってしまっており、その根拠が問い直されること自体がほとんどなくなっているように見える。 ウォーラーステインの図式で言えば、このときに起こったジオカルチャーの変化が日本の地域にも表れているということになろうか。
ウォーラーステインが述べている「多数者の自由」と「少数者の自由」という用語が適当かどうかには疑義があるが、言おうとしていることは単純である。 多数者の自由は（私の用語法で言えば）「デモクラシーが民主的に作動すること」であり、少数者の自由は「各個人には、他者を侵害する権利はなく、自らも他者から侵害されない権利があり、そうした範囲内で自発的な選択をする権利がある」ということに近い。 ちなみに、私はデモクラシーは制度を指す用語として使用し、民主主義は理念をさす用語として使用している。 ここでも現在の日本について言えば、「多数者の自由」は大いに侵害され、形骸化してしまっている。その結果、「少数者の自由」が次々と削り取られている。まったく「哀れな国」というべきだろう。
基本的に正しい見解といってよい。そして、あまりこのことには気づかれていない。例えば、安倍首相などが「格差が固定しない機会の平等」が大事だと言いながら、「結果の平等な社会にはしない」という趣旨のことをしばしば言う。 これは上記の引用の用語になおせば、安倍は概ね次のように言っていることになろう。つまり、自由は尊重するが平等は尊重しない、と。しかし、そのようなことはほとんど不可能である。むしろ、自由と平等、また、機会の平等と結果の平等には、深い相関関係があり、どちらか一方だけを実現することは事実上、不可能であろう。  |