| 陣野俊史 『フランス暴動 移民法とラップ・フランセ』 |
これはフランスの現状についての若干の指摘だが、まさに日本の政治や社会が向かおうとしている方向性と一致しており、その一歩先を行っている感がある。フランスではル・ペンのFNが近年、勢力を増しているなど、あからさまに右傾化が進んでいるようだが、こうしたフランス社会が今後、どのような動向を見せるか注目していきたい。
こうした主張を目にして即座に念頭に置かれるのはサバルタン研究、それもスピヴァクである。ただ、それはさておき、日本の場合、こうした「言葉なき民衆の言葉」はどこで聞くことが出来るのだろうか？これは大きな問題であると思われる。 次は本書で引用されていた、あるラッパーの言葉である。
鋭い指摘だ。小泉純一郎、竹中平蔵をはじめとして、統一協会に祝電を送った安倍晋三などが即座に想起される。   |
| 河辺一郎 『国連と日本』 |
本書は94年に出版された本なので、もう12年にもなるのだが、未だに有効な主張が満載である。
こうした視点は国連や国際的な問題、さらには内政では憲法変更に関する議論がなされるときにもっと注目されるべきだ。河辺氏の見解に全く賛同する。
この文章は最近書かれたものではない。12年前の文章である。以上のような歴史的由来を持つ「国連中心主義」でさえ今では穏健な議論に聞こえてしまう。そんな言説空間にわれわれはいるらしい。何ということだ！
この指摘も重要である。日本は「平和国家」とは言いがたいということが河辺氏の著作を読むとよくわかる。 イラク戦争などで、日本にいるわれわれから見ると、アメリカ政府にはかなり横暴なところがあると映る。これは日本に限らずだいたいどこの国の人でもそう思っている。ある意味、外から見た日本政府の行動というのも、アメリカと似たり寄ったりのところがあるように思われる。 アメリカの人々も最近でこそイラク戦争には反対という立場が大勢を占めているようだが、開戦後しばらくはそうではなかった。これは上の引用で言う「政府と国民の間」の溝がある状態だったからではなかろうか。現在の日本も似たような状態であるように思われる。それは次の一言で要約できるかもしれない。
|
| 名取四郎 『地中海都市紀行 古代キリスト教美術を訪ねて』（その２） |
現在のヨルダンの都市遺跡に6〜8世紀の多数のキリスト教会の遺構がある。イスラーム勢力が台頭してきた時期にもキリスト教会やキリスト教徒は繁栄し続け、豊かな生活を送っていたようだ。 著者はこの事実に、ある種の驚きをもって接している。ただ、私からすると、これが驚くべきものに感じられるのは、ウマイヤ朝やイスラームの支配勢力を「イスラーム国家」として捉え、その「国家」を「近代主権国家」とある程度重ねて捉えているからではないか、と思ってしまう。 どういうことか？ウマイヤ朝は確かにムスリムが支配権を握る政府であったという点では「イスラーム国家」と呼んでもよいかもしれない。しかし、そのことは、ムスリムである支配層の支配下にある人々がムスリムであることを意味しない。むしろ、ウマイヤ朝の支配下にある人々の多くはキリスト教徒やユダヤ教徒など非ムスリムであったと想定してよいのではないか。 歴史的シリアやパレスチナに関しては、それほど詳しいことを私は知らないのだが、昨年行ってきたエジプトのカイロに関して言えば、上のような状況であった。すなわち、現在のカイロのイスラーム化が完了したとされるのは14世紀のことで、カイロにムスリムの勢力が侵入してから700年もたってからのことである。また、例えば、10-12世紀のファーティマ朝でもユダヤ教徒やキリスト教徒は政治経済分野で活躍していたことが知られている。（歴史的シリアの状況も少し調べれば既に研究があると思われる。） 確かに、支配層が専制的な権力をふるって支配層とは異なる宗教を弾圧することはしばしばあったにせよ、人々が属する政治的組織と宗教的組織とは必ずしも一致していたわけではない。このように、ある政治体に属する人に均質的な性質を見て取ろうとするところに「近代主権国家」のイデオロギーによる影響が垣間見えるように思われる。
言われてみれば、イスラーム勢力の拡張とイコノクラスムの同時性は注目に値する。これらの間には何らかの関連があるのではなかろうか？少なくとも、社会勢力の変動があったことを反映しているとは言えそうである。また、いずれも原点回帰的な動きや原理主義的な動きであると捉えることもできそうであり、社会変動があることとも適合的に見える。 なかなか興味深い論点だ。ビザンツ帝国に関してはそう遠くない未来に取り組もうと思っているので、本書からは一つのテーマを収穫できた。これには意味がある。 |
| 名取四郎 『地中海都市紀行 古代キリスト教美術を訪ねて』 |
イデオロギー闘争というのは常に何らかの「権力」の闘争に関連している。ローマ帝国によるキリスト教公認や国教化の背景にあったイデオロギー闘争もそうしたものであった。 現在は新自由主義やナショナリズムというイデオロギーが支配的になっているが、激しい闘争状態が表面化していなくとも、強力なイデオロギーの背景には強力な権力構造のようなものがあると見てよい。ただ、必ずしも権力の主体を想定する必要はない。多くの人が、ここで誤りを犯してしまいがちであるように思われる。本書の内容からは離れてしまう上、長い説明が必要になりそうなので、とりあえず次に進もう。
芸術の様式にも上記の権力闘争は影を落としているのである。
こうした見方は本書の主要な主張でもあり、私も共感するところが多い。 ただ、「地中海世界」を基本的に一体的な、ひとつの「世界」として見る私の目から見れば、別に「奇異に感じ」られるようなことではない。逆に言えば、「ユダヤ教美術」とか「キリスト教美術」という切り方、概念的区分をしているから「奇異に感じられる」のであろう。さらに言えば、本書では最終的に「古代ヘレニズム・ローマ」というカテゴリーによって「後期古代」のユダヤ、キリスト、イスラームの美術の共通要素を捉えるのだが、こうした捉え方も「ヘレニズム」や「ローマ帝国」を特権化してしまう点で違和感を覚える。 ヘレニズムに限らず「古代ギリシア」の美術も地中海世界の一地方の美術に過ぎず、それなりの独自性や価値はあるにしても、これだけを特権化する必要はないからである。このあたりに関しては『黒いアテナ』などが参考になるかと思う。（←このブログの記事でなく、この本を読むと参考になる、という意味。）『黒いアテナ』のパラダイムから言えば、「古代ヘレニズム・ローマ」として地中海世界を括ることは「アーリア・モデル」の見方を、不用意に強く引きずってしまう、という感じである。 （つづく） |
| フランソワーズ・ベック＆エレーヌ・シュー 『ケルト文明とローマ帝国 ガリア戦記の舞台』 |
「３つのガリア」とナルボネンシスは、帝国内の位置づけだけでなく、文化的にも大きな違いがあった。「３つのガリア」よりも70年も前にローマに征服され、それ以前も地中海文明にたえず接してきたナルボネンシスは、ローマの慣習に適応してすでに久しかったからである。（p.21） 「３つのガリア」とは「長髪のガリア」と呼ばれていたガリア北部の地域で、ローマ帝国治下でルグドゥネンシス、アクイタニア、ベルギカの３州に分けられた。ナルボネンシスは、以前にはガリア・トランサルピナ（アルプスのかなたのガリア）と呼ばれていたが、紀元前27年にアウグストゥスによって改名された。 つまり、ガリアの北部と南部は文化的に大きな違いがあったということである。地中海世界とその外側の世界との違いとして私はこれを捉えている。 輸出入の際、商品には価格の40分の1の税金がかけられたが、農産物や工芸品の売買を阻害することはなかったようである。ガリアは小麦でローマとローマ軍を養っていただけではなく、豚肉加工品やガチョウやワインでもローマの美食家たちを喜ばせていた。また、ブリタニア（イギリス）やゲルマニア（ドイツ）には、青銅やガラスの食器類、七宝をほどこしたフィグラ（ブローチ）が輸出された。しかしもっとも広く普及したのは、ガリアの南部や中部でつくられた印章模様のある陶器である。 このリストは不完全ではあるが、ガリアは半周辺的な位置にあったと読める。つまり、ローマやオリエントのような地中海世界の地域に対しては劣位（食料供給地であり、大理石のような高価な原料を輸入せざるをえない立場）にあるが、ブリタニアやゲルマニアのようなアルプス以北の地域に対しては優位（原料を輸入して製品を輸出する）にある。イベリア半島との関係は本書の記述だけからはよくわからない。オリーブ油を輸入してさらに東へと流通させる中継点だったと見るべきか？ なお、本書が対象としている主な時代は紀元前1世紀後半から紀元後2世紀頃までである。 |
| 朝日新聞経済部 『不安大国ニッポン 格差社会の現場から』（その２） |
村上ファンドの事件があったので、関連する記事を引用しておく。
経済のマネーゲーム化が進むとこうしたことがもっと日常的になってくる。こんなことが常態化した社会に未来があるだろうか？ 関連記事 村上世彰が嫌われる理由 朝日新聞経済部 『不安大国ニッポン 格差社会の現場から』  |
| 大塚英志 『「伝統」とは何か』 |
本書はこうした「なんとなく信じられている」信念が政治的に作られてきたものであることを具体的に示そうとする。大塚氏自身も言っているように、こうしたスタンスは全く珍しいものではない。しかし、まだ十分に広まっているとは思えないので、一つの事例として引用しておく。
これは雑学的な知識としても使えるような箇所であろう。私見ではこのあたりの着想はフィリップ・アリエスの議論と並行している。恐らく（間接的に？）影響を受けているものと見られる。（というか、こうした議論をしようとする人がアリエスの作品を知らないとは思えない。） アリエスの『＜子供＞の誕生』における議論というのは、主にフランスの話なのだが、上と同じように17世紀以前くらいまでの社会では（現代では）「子供」（とされる年齢の人間）に対する考え方、感じ方が異なっていたというものである。とりわけ、乳幼児に関しては死亡率が高かったこともあり、かなり（現代では考えられないほど）淡白な扱いであったとされている。
同感である。しかし、（上の引用文は教科書問題への言及の中で出てきているのだが）実際の学校教育の場でこの考えを実践するのは簡単ではなかろうとも思う。 |