| ディドロ 『ダランベールの夢 他四篇』 |
「ダランベールとディドロとの対話」より。
なるほどと思わされるものがある。 われわれが動揺しない意見というのは、実際には「自分の考え」というよりも単なる公式のようなものであったり、教義や原理主義などという用語で使われる場合の「原理」ようなものであることが多いように思われるからである。 それに対し、自分の思考が動いているときに、繰り返し立ち返る意見があるとすれば、それこそ本当の自分の意見というに相応しいように思われる。 前者は静的であり、固定的に記憶された「知識」に近いものであるのに対し、後者は思考が動くことを前提しながら、その動きが繰り返し立ち返る場であるという点で、「動的であると同時に構造的」であるからである。後者は散逸構造に近いといえよう。 ちなみに、上の引用文では「本当の」という、ある意味では「怪しげな」言葉（この言葉は、発話者の価値観ないし、価値を置いているものが強く反映してしまう言葉である）が使われているが、それは、恐らく、上記の「散逸構造的な思考の運動」が、「自己同一性」を保つ上で必要な「構造」としての側面を持っていること（これに近いこと）を指示しているものと思われる。 「ダランベールの夢」より。
同意見である。 感覚と言葉とは常にズレが生じざるを得ない。 ディドロがこうしたことを的確に射抜いているのは、彼の芸術家的なセンスのなせる業という側面もあろうが、ディドロとその時代のフランスやその近隣諸国における思想は、相当強く「システム」という概念と向き合っていたということに負う面が大きいように思われる。 システムを形成する働きと形成されたシステムを観察する働きとは別のものであり、前者には感覚に発する行為が属しており、後者は観察して述定する働きが属している。後者は前者から派生している。ディドロがどこまで意識的かは分からないが。 いずれにせよ、私が今回、本書を読んで強く感じたことであり、また、大きな収穫だったことは。18世紀フランス（ヨーロッパ）では、「システム」の概念への関心が高かったということであり、ディドロもその例外ではないということである。   |
| ディオゲネス・ラエルティオス 『ギリシア哲学者列伝（上）』 |
第１巻第２章ソロン より。 現代から見るとかなり独断的な内容ではあるものの、当時のギリシアにおける市民権が財産と強く結びついていることなどが見える部分でもある。
第１巻第３章キロン より。 厳密に定義すると誤りになることが多いが、感覚される事柄を表現している限りでは正しいものを含む表現である。 「よい望み」を持つ者を育てることが教育者にとっては重要だと言う事もできるかもしれない。
第１巻第３章キロン より。 確かに。 |
| カール・Ｒ・ポパー 『果てしなき探求 知的自伝（下）』 |
ポパーによると自然淘汰理論は「形而上学的研究プログラム」だというわけだが、これは「科学的研究プログラム」以外の知識や理論にも価値がありうるということを示している。 思想史でポパーが扱われる場合、「テスト可能性」や「反証可能性」を強調するあまり、ポパーは科学的研究プログラム以外のものには高い評価を与えないかのような印象を受けるが、ポパー自身もそうした狭い判断基準だけでは割り切れないことはある程度理解していたようである。 私としては、なぜ、この「適応」という形而上学的研究プログラムは「実際的な諸研究に多くの光明を与え」うるのか、そのメカニズムにより多くの興味がある。というのは、明らかにすべての形而上学的研究プログラムがこれと同様の豊かさをもっているわけではないからである。  |
| 小林多喜二 『蟹工船、一九二八・三・一五』 |
『蟹工船』より。
鉄道の枕木が労働者の死骸だったという表現は強烈である。 この少し後のところに次のように書かれている。
「そこでは誰をも憚らない「原始的」な搾取が出来た」というのは、北海道という「植民地」は、本国の法が十分に適用されない半ば無法地帯であるから、むき出しの権力が暴力的に搾取することが出来たということであろう。そして、その結果、「枕木」が労働者の「死骸」であるような状況が現出するのである。 このあたりは、本国と植民地という地理的な捉え方から切り離し、実質的な意味を問うてみると「規制緩和」の多くは、とりわけ労働に関する規制緩和（派遣労働を認めたことなど）は、本国である地域を、上記のような「半無法地帯」という意味での「植民地」に変えることを意味する。その帰結は、枕木が死骸であるような状況である。その際の理屈は、「日本全体の活力」というようなことが言われていたが、それは上記の引用文の「国家的」富源の開発とほとんど違いはない。 こうした現代に通じることが多く書かれているのがこの小説が今見直されている所以であろう。このように現代に当てはまる事態が多い理由は、ブレトン・ウッズ体制が崩れたことによって経済面で資本移動の自由化が進み、それに加えて冷戦構造が崩壊したことによって資本移動を妨げていた東西の政治体制間の壁が低くなったために、ブレトン・ウッズ体制崩壊後から進んでいた資本移動の自由化が劇的に加速したことにある（このことが「グローバル化」と呼ばれてきた）。その結果、冷戦崩壊後の世界は第二次大戦以前の状況と極めて近い状態になったのである。 そこでは資本移動の自由化によって資本家（投資家）の選択の自由は増大し、それに対して経営者の立場は相対的に弱くなり、労働者の立場はさらに弱くなる。そこでは社会と経済が不安定化するために、イデオロギー面でそれを糊塗する形でナショナリズムが高揚する。そこには社会不安が反映している。 （19世紀後半にロマンティシズムやナショナリズムの高まりがあり、その後、社会不安を背景にするような著作が――ヨーロッパ諸国や世界システム論でいう中核に近い地域では――多く受け入れられたと私は見ている。ナショナリズムをもってしても結局は資本の力による社会システムの破壊という現実を合理化しきれなくなるために、社会不安が高まらざるをえなかったからである。具体的には、キルケゴールやニーチェ、ハイデガーなどがそうであり、また、デュルケームの『自殺論』やウェーバーの『プロ倫』などにもその要素があり、また、この時代のロシアの文学なども恐らくそうした要素があるのではないだろうか。）  |
| 花崎皋平 『静かな大地 松浦武四郎とアイヌ民族』 |
北海道の名の由来がこうしたところにあったとは知らなかった。アイノーという語とアイヌという語は恐らく関係があるのだろうが、そうならHOKKAIDOのAIはアイヌのアイとも関係があることになりそうだ。
私は生まれも育ちも北海道だが、確かに「北海道の開拓」というと、ここで述べられているような決まり文句のイメージがどこかにある。しかし、北海道の地にはもともとアイヌの人びとが住んでおり、彼らなりの社会を形成していたのだから、こうした「開拓のイデオロギー」はかなりの程度虚構であるというほかない。
同じような時期にこうした侵略的な抑圧が起こったことは偶然ではないだろう。19世紀は「移民の世紀」などと呼ばれることがあるが、それは世界システムがグローバルな規模にまで広がったことを受けて、労働力の再編が起こったことを意味する。その直前の時代にあったことは、世界システムがグローバルな規模にまで拡大するという過程があったのであり、上記のような「被侵略の歴史の同時性」は、その際に地球上の各地で起こったことを表わしていると位置づけることができる。 繰り返すと、19世紀までは西ヨーロッパに端を発した世界システムは地理的な拡大が可能な時代であり、この地理的な拡大の際に侵略的な抑圧が各地で起こった。19世紀には地理的な拡大が不可能になったので、世界全体の内部で労働力の再編が必要になったため大量の移民が生まれた。 引用文の最後の部分で筆者が述べている見解は、80年代頃から日本でも学会で広まり始めた社会史を重視する歴史観と軌を一にしている。本書は1988年に出されたものだから、時代的にも完全に一致している。なお、花崎氏の考え方は、基本的に90年代に左派的な思想陣営の一部で流行したポストコロニアル・スタディーズの典型的なものだと言える。 私の立場を言えば、ポストコロニアルは存在しないよりはあった方がよい思想ではあるとは考えているが、それは現状を変革していく理論ではなく、積極的なビジョンを示すことができる思想だとも思えないため、多少距離を置いている。もちろん、ナショナリズムや帝国主義やネオリベラリズムなどと比べれば遥かに親和的ではあるが。 なお、ポストコロニアリズムが積極的なビジョンを語れない原因は、この思想が観察者の立場から記述を行う後向きのものであることにあり、その中でさらに侵略や抑圧に対する抵抗という観点から描かれるために局所的な現象を記述の対象に選んだ上での理論構成にならざるをえないことにある。反省的な理論の場合は大局的な見方をする方が見取り図としての役割を果たせる。行動や変革の理論は局所から出発してよいと思うが、変革をなしうるシステムの作動を捉えた上で、それをプログラム化しなければならない。
チャランケというのは談判とか論争という意味のアイヌ語だそうだ。 確かに論争のときに逃げ道を残してやるというのは、良好な関係を続けながら論争したい場合には必要な知恵かもしれない。 |
| ダンカン・ワッツ 『スモールワールド・ネットワーク 世界を知るための新科学的思考法』 |
アルファモデルはワッツとストロガッツが考案した社会ネットワークの数学的モデルであって、世界そのものではないから、ここに書かれていることはそのまま現実世界を現わすものとして受け取るだけの根拠はないと思うが、それでも示唆的な内容を含んでいる。二分法で割り切れるネットワークというものは、まずないということ。 ただ、例として使われている事例はあまりよくないものが多い。黒人と白人という二分法には、黄色人種は？という疑問が生じるし、金持ちと貧乏人はスケールフリーモデルで説明すると分極化の傾向を指摘できて、平均的な所得水準の人はあまりいない（平均以下の人が多い）ということを示すことができる。（世界は少数の大金持ちと大多数の平均以下だがそこそこの暮らし向きの人々と貧困な人々とのグループに分ける事は不可能ではなかろう。）
インターネットなどによって他人の意見やそれについての情報を知りやすくなったことは、この種の判断に大きな影響を及ぼすことになるだろう。その意味で、ネット上のニュースにコメントをつけられるようになっているサイトがあるが、そうした運営の仕方は、人々の意見を操作することに繋がるように思われる。そのサイトの影響力が大きい（そのサイトを通じてニュースをチェックする人が多い）場合。（特にYahoo！のニュースなどを念頭に置いている。）
インプットとアウトプットは比例関係でも固有関係でもないとワッツは中略した部分で書いているが、全くその通りである。なお、「成果主義」による人事評価がうまくいかないのも以上のことが要因となっている。 個人の力や資質というより、その個人が力を発揮した状況や「背景」が極めて大きく効いてくることがある。  |
| 河本英夫 『哲学、脳を揺さぶる オートポイエーシスの練習問題』 |
確かにこうした傾向はあるかもしれない。よく10代や20代前半くらいの人について「このくらいの年頃に人たちは箸が転がっただけでも面白い」なんてことを言っていた上司がいたが、それと軌を一にするものだ。河本の構想では、感情は一つのシステムを形成しているから、それが年齢と共に作動の様式を変えていくと理解されているのだろう。理由は十分明らかではないが、経験的には納得できる見解である。
なかなか面白い。やってみる価値はありそうだ。
確かに基本である。ただ、河本も言うように、狭い問いに拘泥して先に進めなくなる人が多いのは確かだ。学問的ないし哲学的な問題設定というよりも、日常の生活や仕事などでもそれは言える。
知的な能力の展開についてみると、かなり多くの人が20代後半くらいに最大の伸びを示し、その後、30代に入って以降は成長率が停滞する傾向があると私はみているのだが、この経験的な観察は、ここで河本が述べている区別と関係があるのかもしれない。 20代のうちはさまざまなパラダイム（ものの見方）を修得するだけでも成長しているような感覚を感じるが、「普通の人」（凡人）はその要素が強く、ある程度の視点を学び終えてしまうと、それ以降、成長が感じられなくなる。 それに対して、注意の能力に長けた人は、パラダイムの修得だけでなく、次々と新しいものを見いだして発展していく力が強いので、その後も伸びていく傾向が強い。そして、大きな成果として開化することは40代以降になってからが多いが、それはこうした発展の能力を使っていた人が到達することが多いように思われる。しかし、そうした人は稀だから全体の傾向としては前者の人々の動きが主流として観察されるのではなかろうか。
確かにその通りである。最近のトピックで言えば、死刑に関する議論や税に関する議論などで、私と意見が対立する人々は明らかにこの傾向が見られる。 いずれも、一番目に付きやすいところだけを見て、それによって感情が動き出し、いわば認知が歪んでしまっているのである。私はWertfreiheitを身につける訓練を行う中で、そうした部分をコントロールするようにしてきたつもりであり、その点では多少のアドバンテージがあると自負している。
このことはかつて認識論にかなり入れ込んでいた私が、河本から学んだ極めて大きな問題である。
河本の構想ではこの「選択肢」が極めて重要である。世界は必然ではない。  |
| 河本英夫 『メタモルフォーゼ オートポイエーシスの核心』（その２） |
簡潔なまとめとなっている箇所なので抜粋。
機能と構造の関係を、二重作動によって明確に説明しており、注目に値する箇所。
個々のシステムに設定されたコードにはやや異論もあるが、考え方自体は興味深いものがある。この二分法がシステムの内と外を区分する働きをするわけだ。ただ、その際、この区分はシステムの構造として識別できるものとは別個のものである点には要注意だろうが。
「システムの産出的作動（科学的言明の産出）と論理的コードに従う作動（偽である言明の排除）」の区別は極めて重要である。
本書から得た大きな収穫となった部分である。
浸透やカップリングという事態については、なかなか十分に捉えることが難しい。感覚のシステムに対して感情は浸透しているというのは、浸透という事態を理解するためのモデルとして利用価値が大きい。 |
| 河本英夫 『メタモルフォーゼ オートポイエーシスの核心』（その１） |
「はじめに」 より。
この対比は河本の思想の基本となる構図である。河本の思想のすぐれたところは、テクストを読み進める中で、「新たな形成回路」に入らせる、それがどのような事態であるかに気づかせることにある、と思う。
本書の中心的な概念である「二重作動」について極めて簡潔に凝縮された説明がなされている箇所である。マックス・ウェーバーが描き出した「ある行為をするさいに主観的に思われている意図」と「その意図に基づいてなされる行為の意図せぬ結果」との区別にも通じるものがある点が私としては興味深い。 また、これによって、「作動」を担う構成素はリレーのように変わってもよいことなど、オートポイエーシスの基本的な考え方を理解する上で非常に役立った箇所である。よって、備忘録的に記録しておく。 |
| ヤスパース 『精神病理学研究�機� |
ヤスパースの精神病理学は、一見すると、文献学的な印象を与える。病人を観察して診断するよりも、病人の観察に基づいてかかれて記録を診断するようなところがある。そのことはヤスパースの方法論の特徴を決定づける一つの要因であるように思われる。 ヤスパースの精神病理学における方法論は、基本的にマックス・ウェーバーの理解社会学の方法論を踏襲している。「了解」と「説明」の区別などはまさにその典型だと思われるが、この引用文の箇所ではウェーバーの理念型Idealtypusをほとんどそのまま転用している。 あまりにも「そのまま」なので、「こんなのありかよ？」と思ってしまうほどだ。 また、このほかに本書から得た収穫としては、20世紀初頭の精神病理学の水準がある程度見えたことであり、また、少なくとも19世紀以来、精神病理学による精神鑑定の類は19世紀にはすでに行なわれていたこと、犯罪と法律と精神病理学とが相互に関連性があるということ、それは現代にまで続いているということなどがある、そうした意味では科学史的な観点から本書を読むことができる。 |