| 胎中千鶴 『植民地台湾を語るということ 八田與一の「物語」を読み解く』 |
広井勇という人物にも私は若干興味を持ち始めたところなので、今後の参考としてメモしておくことにする。 広井に関しては、ここの注で以下のようにあったので、同時にメモしておく。
台湾の「日本語世代」を理解する際に、理解しておくべき背景。この世代との交流ができるのももうそれほど長い時間は残されていない。近々台湾を訪問したいと考えているが、その際にはこの世代と少しでも話をしてみたいと考えている。
こうしたやり方で支配の正当性を確保するという考え方は植民地支配に限ったものではなく、普遍的に見られるものである。（イスラーム世界のワクフ財産なども一部は同じような役割を果たしているし、主権国家内での再分配政策もこうした側面を強く持つ。）こうした支配者側の利益を明示することは有意義であり、ある種の道徳的な立場からこれを非難することも容易であろうが、そうかといって、全面的に否定されるべきものとも言えないところに若干の難しさがある。
最後のコメントは特に日本の保守派・右派の「自慰史観」に対する批判であろう。
台湾には日本人警察官が祭られている神社などがあるという記事などを目にしたことがあるが、それらもこうしたものとして理解すべきだろう。つまり、現地では「日本人である」八田としてではなく、「地域の」守り神である八田として理解されているわけだ。 日本の保守派・右派の「自慰史観」は、こうした点を理解せず、「日本人」が祀られているとして「日本人としての誇り」を持つことを説いたりするが、それは現地の人々の意識とはかけ離れた独りよがりな考え方にすぎないのである。 本書が全体として指摘しようとしていることの一つは、まさにこの点にある。
「いい人」がいたということを以って「植民地支配」を正当化しようとする保守派・右派に対する批判。
台湾人の主体性という観点から日本統治期を見るということは、日本に抵抗した現地人という観点からの抗日運動に焦点化されていくことが予想される。この事例はやや安易な焦点化であるとは思うが、こうした方向がクローズアップされるとなれば、日本による統治は相対的に否定的な対象として描かれることとなっていくだろう。 「台湾人」が一つの単位として選択されることの是非を私としては問いたいところがある。確かに、国民党統治期以後は、一つの単位となりうるように思われ、また、日本統治期は単位としての側面が形成されていく時期であろうが、それ以前は単位とはなりえないように思われる。 これから台湾の歴史関係の本を少し続けて読もうと考えているので、その際の問題意識として持っておきたい。   |
| 大江健三郎 『沖縄ノート』 |
こうしたことは「本土」と「沖縄」の間だけでなく普遍的に見られる。例えば、中国で2005年にいわゆる「反日デモ」が起きた頃には中国の人々のほとんどが「日本」を嫌っているかのようなイメージが流布したり、9.11テロの直後にはイスラームというと「怖い」というイメージが流布したり、といったものは比較的記憶に新しいところであろう。 「無関心を背景とする無知」が、こうした事態の背景にほとんど常にあるように思われる。「知らない」が故に、共感もできず、他者として認識される。この区別と「『無』関心であり、知ら『ない』」という否定が常に同時に存在するため、単なる「区別」では終わらず、否定的な評価を伴う「差別」になってしまう。 こうした「差別」は現実の利害関係と結び付くとき、単なる価値観や認識の問題を超えて作動し始める。  |
| 北川佳枝 『近代商業建築を観る 旧日本郵船株式会社小樽支店の再生』 |
木造家屋が密集していたため火事が多く、その被害が甚大であったことが、現在に残る都市景観に繋がっている。 袖壁によって火事が隣家に広がるのを防ぐようにしており、外壁を石造にすることで外からの火にも強くなるということである。 ちなみに、小樽の建築は一見すると石造なのだが、内部の構造は木造になっていて、その外壁部分だけが石造や煉瓦造になっているのが特徴の一つである。相対的に安く建てることができることができることのほか、もしかすると寒冷地であることも要因だろうか？
海岸線に並行して、等高線的というか層状に業種が分布しているのが面白い。今年の春にNHKの番組で「職人坂」が紹介されていたのを見たのだが、「職人坂」も海岸線に並行して走っている道であり、これもまた同様の業種分布であるように思われる。
なるほど。ただ、ここまで深く知るためには相当深くそれらの建築にかかわらなければ分からない点が多いように思われる。ただ、こうした視点を持ちながら見れば、いわゆる近代建築も面白く見ることができるかもしれない。 私の場合、12〜18世紀頃のヨーロッパと中東の建築に最も興味を持ってきたので、日本の近代建築はちょっと物足りないといつも思っていたのだが、こうしたかなりマニアックな（？）視点を持つことにより、建築を観る面白さはかなり広がるように思う。
至言である。上で述べたような点（素材の歴史）を見極めることができることなどは、まさに「鍛えた目玉」を持つということだろう。 |
| 弓場紀知、長谷川祥子 『美術館へ行こう やきものと触れ合う[中国・朝鮮]』 |
やきものの形状は他の素材で作られていたものの影響を受けていることが結構多いようだ。特に古い時代のものほどそういう傾向が強いように思われる。
ここでは、像（俑）の造型において何が象られるか、ということが時代性を反映していると見られている。確かに、そうした面はあるかもしれない。 また、俑の形が、兵士などから女性などに変わって行ったというのは、私がこれまで見てきた様々な博物館の展示でも見て取ることができる。いわれてみればその通りだ、という感じである。
陶磁器に限らず、「金のかかる造形芸術」は政治経済がそれなりに繁栄していなければ良い物は（少なくとも大量現象としては）作りえないように思う。 その最たるものは建築だろうけれども、彫刻や絵画などもこうした傾向があるように思われる。
モンゴル帝国の時代は陶磁器に限らず、ユーラシア大の貿易が活発化した時代であり、ユーラシア世界がそれ以前には見られなかった規模と深さで結び付いていた時代であったように思われる。陶磁器についてもそれと同じ傾向が見られたようである。華北の窯が衰退し、長江以南の（海岸沿いとは言えないが、内陸というには海に近い地域の）窯が発達したのは、これらの商品が海運によって運ばれたことが表れているように思われる。
ヨーロッパにおけるシノワズリーに相当するような現象と言ってもよいだろうか？ヨーロッパと中国のいずれ社会においても、社会的上層部では相互に関心が高まっていたことだけは確かだといえそうである。  |
| 周婉窈 『図説 台湾の歴史』（その３） |
第二次大戦の末期には、台湾の人びとも日本兵として徴用されたということだけでも日本ではあまり知られていないのではないように思うが、少なくとも、こうした人びとがいたということは、「記憶」として留めておくべきであるように思われる。
「白色テロ」というのは、何となく「台湾で起こったこと」というイメージがあったので、すっかり引っかかってしまうところだった。（やはり知識が足りない分野については注意しなければならないと思い知らされる。） 白色テロに繋がる強権政治は1948年5月に当時南京にあった国民政府が「動員戡乱時期臨時条款」を公布・施工することで、憲法の条文を一部凍結することができるようにしたことに始まるが、国民党が台湾に逃げ込んできたのは1949年であり、それより前に白色テロの体制は既に準備されていたわけである。
説得力がある。 十分な量の暴力装置を持ち込んで台湾に来たが故に、その暴力装置の密度は高く、強権政治を容易に行ない得たということか。
台湾は理解しようとすると、かなり複雑な社会であるように思われる。 後段の「他者」の被害の歴史を知るための想像力や理解力は、歴史を学び、また語る人間にとって常に必要とされるものであるように思われる。
第二次大戦直後の、冷戦へと向かう世界秩序の中でアメリカの果たした強力な役割は、世界中に及んでいる。 台湾も日本と並んで「冷戦構造によって経済的恩恵を得ていた地域」である。 |
| 周婉窈 『図説 台湾の歴史』（その２） |
参考になる。 しかし、こうした事情は「前近代」のような「普通教育」が普及する以前の時代にのみ当てはまるわけではないように思われる。現代であっても、教育水準の低い人にとっては事情はさして変わっていないのではないだろうか。 私が具体的に思い浮かべているのは、土木作業員や建設現場で働いている労働者や交通整理の誘導員などの仕事をしているような人々（私が知っている人びと）である。彼らは「普遍的就職前教育」の機会は与えられてはいたものの、それについて行くことができなかったのか、もしくは、しなかったのか、というような人が多い（もちろん、上記のような職業に従事している人が皆そうだなどと言っているわけではない）。教育を受ける機会自体はあり、実際に形式的に教育を受けはしたものの、修得の度合いは低く（つまり学業の成績は悪く）、それが経歴として現れるために（中卒などの低学歴等なので）就職の際にも不利に働く、という傾向が見られる。これは、私自身がこういった人たちと実際に会い、彼らの経歴等を見てきた中で、強く感じてきたことである。 相対的に高学歴な人とこうした人々の間の職業選択の可能性や、転職等の経歴を見比べてみると、明らかに状況は異なっている。「不利な人々」はあたかもこの引用文で描かれている「前近代」の状況に近いのである。 昨今では公共事業を削減しつつも、介護職（一昔前はIT産業）などで雇用を拡大しようなどという論調も一部にあるようだが、そもそも公共事業の削減で職を失った人たちが、介護やましてやITなどの産業に、大量現象としては転職できるわけがないのである。引用文の指摘は雇用の確保といった現代の政治や社会の問題を考える際にも通じるものだといえる。
1860年前後に台湾社会に大きな変化が起きていたとする共通認識があるようである。この時代は東アジア地域に「ヨーロッパ列強」が進出してきた時期でもある。例えば、アヘン戦争は1840年〜1842年だし、アロー戦争は1857年〜1860年であった。 このあたりの関係については今は性急に結論は出さないでおくが、興味深い変化が起きていた時期であることは間違いなさそうだ。注目しておきたい。 |
| 周婉窈 『図説 台湾の歴史』（その１） |
確かにその通りである。但し、批判的な歴史認識に耐え得ない人々も多いことを考えると、あまり「強い個人」を仮定してはならない。強いて言えば、やはり報道（特にテレビと新聞）や政治家の発言が深い相互認識に裏打ちされたものになることがまずは必要であるように思われる。 そこが正されれば、自ずと一般人の認識も同じ方向に導かれる傾向を示すであろう。
ここでの「戦争」とは第二次世界大戦を指すのだろう。「戦後」にもベトナム戦争やそれ以後にも中東などでは戦争は続いていたことを考えれば、それらの地域では事情は異なっているから。 21世紀初頭は第二次大戦を経験した世代が経験を語りうる最後の時代であるという指摘は非常に重要である。特に歴史学者やメディア関係者にとっては非常に重要な指摘であるといえる。今後は「史料」の提供を受けることができなくなるのだから。 歴史を完全に総決算する事はできないにしても、政治の力などによって隠されてきた、見えなくされていた事実を当事者が語ることには大いに意味がある。そうした仕事を大いに進め、広く知らしめてほしいものである。
正しい。 日本史でも例えば「奈良時代」と呼ばれている時代は東北や北海道に当時住んでいた人々にとっては、その時代のこととして描かれている事実は、あまり関係のないことだっただろう。特に「国」を単位として歴史を考えてしまうと、常にこうした誤った理解を誘発する事態に頻繁に出会うことになる。以前は現在の人間が自然と思い浮かべるような「国」などなかったからである。 台湾の歴史における「オランダ時代」も日本史における「奈良時代」も、いずれも「文字を持つ支配階層の歴史」である。「誰の歴史なのか」という問いかけは、いわゆる社会史などが一般化してきた、最近30〜40年の歴史学の動向からして当然の問いであり、本書のような一般読者でも読めるように意図された本でも指摘される機会が増えてきているのは良い傾向である。
同意見。 過去の人の目にその時代の出来事がどのように映っていたかを考えるとき、必ず想像力に頼らなければならないが、その際に注意すべき点の一つである。なお、20世紀初頭の台湾でさえ「同質化」を当てはめることは慎まなければならないことが本書のこの箇所では例示されている。
こうした点に注意を促した後、著者は「一つの国家あるいは国家たらんと希求する社会は、「自己」の歴史を必要とする」（p.12）と述べ、このように「地理的空間から一個の社会的集団〔原文は「社群」〕あるいは国家民族〔原文は「国群」〕の共同の歴史を追憶するのは、近代社会に普遍の現象である」（p.13）と指摘し、「台湾史」を叙述する際に、どのように民族集団と歴史単位の問題を処理すればよいのか、と問題を提起する。 地理的な範囲を特定して歴史を叙述する場合、この問題には究極的な答えは得られないのではないだろうか。範囲を設定したこと自体が、そして、その範囲がなぜ選ばれたのか、ということ自体が理論付加されたものだからである。 この問題については「なぜその範囲を選ぶのか」という理由を自他共に明示した上で叙述をするという姿勢がきわめて重要であるように思われる。その点、本書は政治的な主張は行わない、などと随所で断っておきながら、叙述の基本的な方向性は「台湾独立派」に近いと考えられる点で、やや不誠実さを感じる。 例えば、従来の「台湾400年の歴史」という考え方は漢族のものであり、原住民を視野の外においてしまう傾向などを指摘したり、台湾が中国の王朝に組み込まれたのは実質的に清代だけであり、清朝も台湾への関与は消極的なものにすぎなかった点を強調することなどは、「台湾は中国の一部ではなかった、一部であっても大陸とは基本的に異なっていた」という政治的主張に根拠を与えるものであり、これは台湾独立派に好都合なロジックであり、また「事実」でもある。本書の叙述にはこうした方向性を示すものが多い。 ここで振り返って、本書が「台湾の歴史」として書かれる理由は、「台湾」が現在、実質的に一つの政治単位として作動しており、それは実質的には一つの「国」と呼びうる状態になっているという現状認識があるはずであり、それを前提として「台湾史」が構想されている。そこから大陸との関係に着目することとなり、上述のような事実が導かれてくるという流れになっており、上記のとおり「なぜ台湾史なのか」を明示しておくことで本書のスタンスをより明確化させることができるように思われる。 （同じく「台湾史」を描くにしても、例えば、エスニシティに着目して、台湾の住民のほとんどが「漢族」であることを強調すれば、「台湾は中国の一部」という主張に好都合な事実を集めやすいだろう。もっとも、こうしたやり方で主張を組み立てたとしても、総合的に見れば、本書の立場の方が妥当性は高いと私には思われるが。） |
| 片倉佳史 『台湾に生きている「日本」』 |
近々台湾に行く予定だが、建造物の構造や材質が時期により変化している。現地で見てくる際には、こうした点にも注目してみたい。 現・国立台湾博物館（旧・台湾総督府博物館）
この建物については、私が行った際、現地でどのように感じるか楽しみである。 日本の植民地化は――他の植民地宗主国では宗主国化であったのに対し――「日本化」ではなく「西洋化」であったと周婉窈という台湾の歴史学者は指摘しているが、この建物がギリシア建築風なのは、まさにそれを最もよく示すものかもしれない。 現・台北市当代芸術館（旧・建成尋常小学校）
左右対称で中央に鐘楼があるというパターンは明治の頃の日本の大学の校舎建築などでも見られたパターンであるように思われる。それと似たパターンが小学校でも用いられているのは興味深い。 また、赤煉瓦と黒瓦を組み合わせた「日本式の屋根を抱いた赤煉瓦建築」というのも、どんなものなのか気になるところ。 旧・台北州立公共浴場（現・北投温泉博物館）
台湾で建築を観る際の知識としてメモしておく。
縦貫鉄道が開通したのは1908年である。日本が統治を開始したのは1895年であり、しばらくの間は台湾の統治は安定していなかったことがわかる。 治安の安定した北部と政情不安な中南部という構図ができあがったという点は重要である。抵抗運動と統治機構とのせめぎあいがあり、ある種の均衡を保っていたことになる。鉄道はそのバランスを大きく支配者側に傾かせることになったものと思われる。 台南駅
モダニズム的な駅舎というものは、かなりシンプルなので、あまり興味を持たずに見ると、何も気づかずに素通りしてしまう。これらの駅舎のスタイルが古典的な西洋建築の様式からモダニズムへの過渡期のスタイルだというのは、言われてみれば確かにそうかもしれない。 また、窓枠の美しさなども、例えば小樽駅などでは現在はランプが吊るされていて、なかなか良い味を出しているので観光客が良く写真を撮ったりしている。上記の指摘には納得させられるものがある。 なお、台南駅の駅舎が竣工したのは1936年であり、上野、小樽、大連とほぼ同時期のものである。
最近は蒋介石と言ってもピンと来ない人の方が多いかもしれない。名前だけは知っている、とか。
先日知り合った新しい台湾の若い友人も、仕事をするようになってから台湾語が必要になって少し勉強していると言っていた。こうした多言語社会について日本にいるとあまり想像できないのだが、世界的に見ると、かなり多くの地方は多言語社会であるように思われる。 インド、イラン、中国などがすぐに思い浮かぶ。アメリカもそうかもしれない。 ふと思ったのだが、日本では翻訳書が多いが、これは出版業界が保護を受けてきたというだけでなく、日本が実質的にはほぼ単一言語の社会になっていることも要因なのかもしれない。 |
| 原田曜平、余蓮 『中国新人類・八〇后が日本経済の救世主になる！』 |
本書は、中国の1980年代生まれの世代の消費行動を「計画的-衝動的」と「モノ派-コト派」という2つの軸によって4タイプに分類し、それをもとにして今後の中国でのマーケティングの手法などについて考察している本である。 モノ派とは「モノそのものやブランド品などをほしがるタイプ」（p.64）であり、コト派とは「体験や価値観を実現させるために消費を行う人々」（p.64）である。 いわゆる「先進国」と呼ばれるような地域ではコト派が多くなるとも言われているが、上記引用文で述べられているように、中国ではいわゆる「発展途上国」で多く見られるモノ派が主流だったが、次第に「先進国」型の消費形態が現れてきているということになると思う。 私自身の観察から言っても、この傾向は見て取れるように思われた。というのは、私はここ2年ほど頻繁に中国を旅行してきたのだが、中国では20代から30歳前後のバックパッカーが凄いペースで増えている。パッカーと言っても国内旅行者なのだが。旅行というのは消費としては「モノ」ではなく「コト（体験）」を買う行為だから、「コト派」的な消費をしているのを私は目撃してきたことになる。 モノというのは、最低限の生活が十分維持されていれば、それ以上は必ずしも必要がなくなってくる。そのレベルが満たされるまでは「モノ派」であらざるを得ない。だから、「発展途上国」ではモノ派が大多数になる。生活が満たされた後は、自分のステイタスを示す商品（ブランド品などの高級品）などを買おうとするか、または、消費する対象は「コト（自分の価値観を実現するものや体験）」になっていくのは、ある意味では必然的とも言えるかも知れない（貯蓄にまわすとか投資するとかいう選択肢も当然あるが）。 中国の生活水準があるラインを超えたことを八〇后の消費行動は示しているとも言えるかもしれない。 ちなみに、本書の分類を用いれば、私自身は「計画的なコト派」（透明族＝自分に投資する人）にあたるようだ。
地方都市戦略を考える必要があるということがこの指摘の背景にあると思うが、確かに、日本の企業にとっては有意義な考え方であろう。 |
| 筧文生 『中国の都城6 成都・重慶物語 花は重し錦官城』 |
四川は相対的に閉鎖的な領域であることがこのようになる要因の一つだと思われる。 |